Este es el momento mas apropiado para encarar una negociación de deuda?

Héctor Torres, ex director por varios periodos del FMI, nos plantea en una entrevista, su visión sobre la oportunidad y el momento apropiado para llegar a una negociación exitosa de la deuda Argentina.

Héctor Torres ex director del FMI

Héctor Torres, es ex director de banco mundial por Argentina y por Brasil. Experto en negocios en el mundo de las finanzas y además conocedor de la problemática de la economía mundial.

Nos da una aproximación de su posición respecto de la situación Mundial, regional y de Argentina en el contexto de la crisis.

CMM: Como imaginas que esto puede avanzar?

HT: En la situación global es el contexto donde debemos analizar lo que pasa en casa. A nivel internacional nunca hubo tanta incertidumbre, no hay ninguna proyección creíble, es mas hay empresas que renuncian a hacer proyecciones de sus propios negocios, empresas que cotizan en la bolsa de Nueva York. El FMI mintió ese documento que emite dos veces por año, el más importante, el World Economic Outlook (WEO), en el cual confiesa por primera vez que sus proyecciones son extremadamente tentativas.

A nivel internacional nunca hubo tanta incertidumbre, no hay ninguna proyección creíble. HT

No sabemos cuándo termina el virus, no sabemos si va a haber una segunda ola, no sabemos cuánto cuesta esto, mantener la economía más o menos a flote. No sabemos como va a afectar esto las pautas de consumo de la gente, porque aun si hoy te dijeran se acabo la cuarentena, yo no estoy seguro de que irías a un centro comercial, a un peluquero o a un restaurant. Tampoco estoy seguro que hicieras turismo y tomaras un avión. Todo eso es una incógnita enorme y sobre todo no hay modelos económicos preparados para una recesión tan brutal como esta. Puede ser el 40% del producto en un cuatrimestre, por supuesto que siempre habrá revote. En Estados Unidos en dos meses te encontraste con millones de desempleados que están viviendo en este momento del Welfare Checks, subsidio público, lo cual tiene consecuencias incluso políticas y sociales. El petróleo hoy por primera vez en la historia las empresas están pagando para que alguien se lo lleve y lo guarde o haga algo. En ese marco, en ese contexto no hay ninguna proyección creíble y por supuesto si no hay proyecciones económicas creíbles, por lo cual no hay promesas creíbles, ese es el contexto en el cual nosotros estamos haciendo una oferta de reestructuración de la deuda. A eso se agrega que en esa oferta aunque no sea clara, porque no sabemos qué va a pasar con el FMI, que es el acreedor principal y el acreedor privilegiado de la Argentina, con el cual hay vencimientos muy concentrados en el 22 y 23 que no se van a poder, aun si no hubiera pandemia, no podríamos atenderlo, porque más o menos el 25%  de las importaciones, previas a la pandemia, solo dedicadas a pagarle al fondo, que es la contracara de lo que consiguió Macri, concentrar todos os créditos en el primer año de su mandato y las cuentas quedaron apagadas, si ese alcanza o no es un tema de fe, además Guzmán que habla mucho de la sustentabilidad de la deuda, porque efectivamente es importante, hace hincapié exclusivamente en la quita, que es un elemento importante pero no es el único, en realidad la quita podría ser mayor si la confianza fuera mayor, porque la verdad ningún país paga su deuda, lo que hacen es un roll over de la deuda y nosotros no tenemos una deuda tan grande, como para no poder pensar que podríamos hacer un roll over, no lo hacemos porque nadie nos cree y nadie nos cree porque tenemos una historia, porque cada vez q crecemos entramos en un déficit de cuenta corriente, porque a alguien se le ocurre financiarlo con deuda hasta que no lo puede financiar mas y esto ha pasado muchas veces, a esto se le agrega el contexto internacional absolutamente incierto que hay en este momento, por lo cual tu pregunta no tiene respuesta, no se si es suficiente o no. Porque falta el elemento de la confianza y ganar confianza en el medio de un maremoto, mas allá de que nosotros tenemos toda una historia que va en contra de la confianza. El gobierno se jugó esta carta de largar la re estructuración en el medio de este contexto internacional y nacional potenciado a la incertidumbre mundial es muy grave, única, la nuestra llega al paroxismo, nadie puede prever, en ese contexto se tira el lance de largar esta oferta. Ojalá salga bien, hay algunos analistas que dicen que se trata de una oferta para negociar, que podría haber algo mas, otros grupos de acreedores la rechazan en primer plano, no hay que asustarse mucho porque en todas estas negociaciones siempre hay una mímica en el medio de todo esto, “el agarrame que lo mato”, traducido a este tipo de negociaciones. Con lo cual no me sorprende que los acreedores tomen una actitud muy beligerante diciendo no la vamos a aceptar.

CMM: Los acreedores están compuestos por acreedores que compraron la promesa al 100% y hay un porcentaje de acreedores que compraron a un 20%, 15%, no sabemos realmente como esta construida esta deuda, cuántos son los que pagaron un 20% y cuántos son los que pagaron 100%. Tenemos un presunción de que los que pagaron 100 son los institucionales, ANSES, compañías de seguros, obligadas las embarazaron con estos títulos, pero la mayoría de la gente pudo haber entrado a un valor menos, por ende quizás un 60 le cierra, vamos a saber en esta reestructuración

HT: No va a llegar a 60 centavos, llegaría como mucho a 35 o 40 en el mejor de los casos, depende de la tasa de descuento que se haga. Pero los inversores profesionales hay dos cosas que me gustaría destacar, la primera es que tienen la obligación de que sus libros hayan urdido el valor de sus activos es Mark to Market, no es Mark to nominal value, o sea el valor que ponen en sus libros es el valor de mercado, están obligados a hacer eso, lo cual no ponen el valor del 100% porque eso no existe, Además crearía una distorsión respecto a los que arriesgas su capital en esos fondos, o sea que ellos están marcando a esta deuda al valor del mercado. Con lo cual si vos se lo pasas de 25 a 35 o 40 en los libros se va a ver mejor. La segunda cosa que va en contra de esto que te digo es que los acreedores institucionales normalmente compran seguros, esto se llama CDS (Credit Def Swaps), que cubren una parte del default y que es como un piso, si hay un incidente de defaultee ellos van a cobrar eso y la compañía de seguros se va a quedar con el activo.

CMM: Que porcentaje del activo cubre un seguro de estas características?

HT: Depende del contrato, depende de lo que hayan cubierto, depende la póliza. Que no se llama póliza, se CDS, no todos tienen seguro, pero los acreedores institucionales si lo tienen y cubren una parte.

Supongo que Guzmán tiene un conocimiento acabado sobre esto, debe haber hecho el cálculo, yo no lo tengo, yo te estoy diciendo lo que en general pasa, ahora su equipo tiene que haber estado en contacto con esta gente y tiene que haber evaluado esto, ese piso que vos decís deben conocerlo, si no sería extremadamente temerario largar una oferta así y después entrar a descubrir que hay detrás del interés de cada uno de los que están.

CMM: Si vos fueras un inversionista donde te pararías en una renegociación? Va a depender también de cómo hayas adquirido el titulo no? Pero vos que imaginas que va a ser el comportamiento del acreedor?

HT: Yo soy un inversionista amateur y tengo muy poca plata así que no me lo planteo, pero quiero decirte que además cometo el error cada vez que se me ocurre a mi manejar mus propios ahorros de enamorarme del activo, entonces de repente me compre y esto es verdad, me compre acciones de una empresa que yo conozco, que se que es una empresa fuerte, que tiene campos muy buenos, Cresud y además conozco a Eduardo (Eduardo Elsztain) desde que tiene 18 años y entonces me quedo con ese activo suba o baje porque estoy enamorado, pero eso no pasa con inversiones institucionales o con los inversores institucionales, o sea que mi ejemplo es malo porque soy un mal inversor. Además  lo que pasa es que los títulos de deuda de un país en última instancia en algún momento los cobrás porque el país no desaparece y  por eso se venden a los fondos que se dedican a litigar, porque en realidad lo compran muy barato, van a pedir valor nominal y vamos a gastar una fortuna en abogados pero a la larga del mundo no te escapás. Además hay otra cosa, empezamos a hablar de esto al principio de que el FMI es un acreedor privilegiado y el acreedor principal y ese casillero no lo hemos despejado. Guzmán el otro día dijo nosotros no vamos a pagarla al fondo tampoco por tres años, entonces vamos a tener que pedir otro acuerdo, en el cual el fondo nos preste mas o menos lo mismo que le tenemos que devolver, pero obviamente eso viene con condicionalidad y eso no lo hemos hablado todavía porque no hay un plan y no hay un plan y no podría haber un plan porque con este grado de incertidumbre nadie puede hacer un plan. Tu plan es vivir día a día, sobrevivir día a día. Al fondo no lo podes defaultear, eso es algo muy importante a tener en cuenta, o sea lo podes defaultear teóricamente pero el costo es muy alto, porque el fondo no tiene dinero propio, el fondo administra un pool de dinero que le pertenece a los países miembros del fondo, digamos a los contribuyentes de los países que ponen plata en el fondo. Cuando un país defaultea sobre el fondo, se dispara un mecanismo que se llama compartir las cargas en castellano, se llama Lending Sharing, que quiere decir que los países que son acreedores del fondo, que cobran intereses del fondo cobran menos y los países que son deudores del fondo, que están tomando dinero del fondo, Pakistán, Argentina, Ecuador, pagan más porque compensan lo que la Argentina no le va a pagar, lo que el que defaultea no va a pagar, si vos defaulteas al fondo, que además tiene status de acreedor privilegiado, reconocido multitudinariamente por todos los países, se te viene el mundo encima y te transformas evidentemente en un paria  nadie defaultea al fondo, salvo países que salen de guerras civiles que no es nuestro caso y espero que no lo sea.

CMM: Hay algún caso internacional, alguna vez sucedió que alguien que no estuviese en una guerra y que no pudiera, que decidiera no pagarle al fondo?

HT: Cuando yo estuve la primera vez en el fondo, con Roberto Lavagna, en el año 2004, nosotros teníamos una relación muy tirante con el fondo y en un momento decidimos que había que hacerle un pago al fondo, creo que eran 3400 millones de dólares, teníamos reservas por 12 y el fondo nos tenia que dar un préstamo de 3 mil con lo cual el neto del pago eran 400, pero había un descanse de tiempo en eso, primero teníamos que pagar y 15 días después íbamos a recibir los 3 mil si Madame Krueger se lo recomendaba al director y el director lo aceptaba. Había otro tironeo muy fuerte y en un momento decidimos que no le íbamos a pagar salvo que tuviéramos la certeza de que esos 3 mil venían. Hubo en ese tironeo un día en el cual no le pagamos, un día, no entramos en default porque el default técnico lo tenés como 30 días después del vencimiento, ese día se me vinieron encima todos, me acuerdo perfectamente bien que el director de Brasil, país muy aliado a nosotros por supuesto, socio principal de nosotros, estaba tomando dinero Brasil en ese momento, tenía una deuda con el fondo, importante y me dijo esta aventura de ustedes nos va a salir 300 millones de dólares a nosotros y no nos gusta nada, así que transmitíselo a tu presidente, a tu gobierno, si quieren contar con nuestro apoyo acuérdense que nosotros no queremos pagar 300 millones de dólares más. Esas son las cosas que te pueden pasar. No es fácil, hay tres países que han defaulteado, que son países de muy bajo ingreso, africanos, que salieron de una guerra civil y efectivamente no podían pagar. Pero tampoco defaultearon. El fondo tiene varias canastas de dinero, nosotros sacamos de una que se llama General Resources Account (GRA), es la gorda, los países esto que te digo defaultearon de un trust found creado para los países que tienen mas bajo ingreso, que les pertenece exclusivamente a países del G7, así que no son comparables los casos.

CMM: Cuando estuviste en el fondo seguramente tuviste una relación política absolutamente distinta, era otra realidad, en esta coyuntura argentina y con esta problemática que tiene nuestro equipo económico, que tampoco es un equipo económico muy robusto, según lo que comentan los expertos y analistas, cuál te parece que podría ser la recomendación mas apropiada que vos le podrías hacer al ministro?

HT: Pobre ministro. En realidad está en una situación demasiado complicada, sería un poco imprudente de mi parte darle un consejo y menos público. El tiene información que yo no tengo, yo lo que puedo decirte es que con la información que yo tengo, que no es la que él tiene, ni la responsabilidad que él tiene por supuesto, pero con la información que yo tengo yo no hubiera arriesgado o hubiera tratado de evitar mejor dicho,  el default con el cual estamos coqueteando en este momento probablemente, primero y principal hubiera hecho una estrategia totalmente diferente a la que él hizo, yo hubiera empezado por negociar con el FMI un apoyo financiero que me permitiera llegar a la mesa de negociaciones con los acreedores privados con un apoyo financiero del fondo y con mas reservas.

“yo hubiera empezado por negociar con el FMI un apoyo financiero que me permitiera llegar a la mesa de negociaciones con los acreedores privados con un apoyo financiero del fondo y con mas reservas” HT

Por supuesto porque en la mesa de negociación si vos llegas sin apoyo del fondo y con las reservas agotadas evidentemente vos tenés una situación de muy poco poder relativo. Toda negociación refleja el poder relativo de los que están en la mesa, por supuesto vos me podrías decir, el fondo te hubiera dado ese dinero, que te hubiera pedido a cambio, bueno yo creo que era el mejor momento para pedirle al fondo este dinero, este apoyo, no solo porque yo mismo estuve en el fondo dos veces, entre las PASO y el 10 de diciembre, hablando con todos los que te puedas imaginar y me encontré con gente extremadamente preocupada por evitar que la Argentina desbarrancara hacia un default, no tanto por amor a la Argentina, si no por espanto te diría. La Argentina había estado con un programa económico, que fue el mas importante en la historia del fondo, cumplió con todas las metas, el programa no dio ninguno de los objetivos, los objetivos más importantes eran tres: estabilizar la economía, que volviéramos a acceder al mercado de capitales y bajar la inflación, ninguno se dió porque en realidad, el objetivo no dicho, el supuesto no dicho en eso, era que esta ponchada de dólares iba a permitir que Macri ganara las elecciones y si Macri ganaba las elecciones los mercados iban a volver a prestar, era el supuesto, en el entendido de que Macri tenía tan buena relación con Trump y con el fondo, con Madame Lagarde, en ese momento, que el fondo iba a rollear, como dicen ahora, íbamos a tener un nuevo programa e íbamos a extender los pagos y la cosa seguía para delante de alguna forma, por supuesto nadie previó la pandemia. Bueno lo cierto es que eso no se dió. Estamos donde estamos y el fondo se encontraba con que es muy difícil de explicar por un problema reputacional que la Argentina arrastra desde siempre.